LA INTERNA EN EL PRI

 

MACROSCOPIO

Edgard González Suárez

26 de MARZO de 2023

 

LA DISPUTA INTERNA EN EL PRI

El 17 de marzo de este año, un día antes de la marcha convocada por el presidente de la república, en una plática informal, me comentaron dos cosas: 1) que “Alito” Moreno se sostendría como dirigente nacional del PRI, y 2) que se haría del control de las bancadas en ambas cámaras parlamentarias. Esos dos “chismes”, comenté a mi interlocutor, dejaría a los Peñanitistas, como dueños absolutos del control del partido, las cámaras y por supuesto, de posibles negociaciones con el poder en el tramo final del sexenio de López Obrador.

El miércoles 22 de marzo, una nota que corrió como pólvora desde media mañana fue que Miguel Ángel Osorio Chong había sido derribado de la coordinación de la bancada del PRI en la cámara de senadores.

Osorio Chong, visiblemente molesto y hasta dolido, dio una conferencia de prensa espantosa, admitió que una mayoría de 7 senadores sobre 13, todos de la bancada priísta, decidieron removerlo de la coordinación, y él antes de ser votada su sustitución, “prefirió” no prestarse al juego y dejarles la coordinación, para sus “intereses”.

A ver, si 7 senadores deciden que es mejor relevarte del cargo de coordinador, entre ellos Beatriz Paredes, Jorge Ramírez Marín, Sylbana Beltrones, Mario Zamora Gastelum, Ángel García Yáñez, entre otros, es muy probable, no que hayas hecho las cosas mal, sino que tus talentos, habilidades e intereses que representas ya no son funcionales al Partido y a su bloque parlamentario, para el nuevo ciclo político que inicia.

Lo evidente es que el bloque parlamentario estaba dividido desde el inicio, entre salinistas y peñanietistas, y lo que se disputan en realidad, yo he insistido en eso, es en quién encabeza las negociaciones del partido con el nuevo régimen y para qué, con qué objetivos.

Todo empezó el 14 de junio del año pasado, cuando en una insólita reunión política que reunió a políticos en activo y otros sacados de las catacumbas, a senadores a diputados y a expresidentes del PRI, para pedir la salida de Alejandro Cárdenas de la dirigencia del partido, ahí para la foto reaparecieron Dulce Ma. Sauri, Pedro Joaquín Codwell, Roberto Madrazo, Beatriz Paredes, Manlio Fabio Beltrones, Humberto Roque y Mario Villanueva.

Para el 17 de diciembre en sesión extraordinaria del Consejo Político Nacional, se aprobaron modificaciones a los estatutos, para prorrogar en los hechos, el mandato de Alejandro Moreno Cárdenas al frente del PRI, hasta el 2024.

Como respuesta política de algunos inconformes, entre ellos Osorio Chong y Claudia Ruíz Massieu, presentaron, solo cinco días después del cambio de estatutos,  un juicio para defender los derechos político-electorales de la ciudadanía, y que ya fue avalado por el INE y se encuentra en espera de la respuesta del Tribunal federal electoral.

Apenas el 31 de enero de este año, “Alito” se presentó, sin haber sido invitado, a una reunión de la bancada, para la instalación del Congreso de la Unión, que el propio Osorio Chong tuvo que suspender, y a dicho del propio Alejandro Cárdenas, salió huyendo.

El 9 de febrero, se reunieron de manera personal, en la sede del PRI, Alejandro Moreno, presidente del CEN del PRI, y Miguel Ángel Osorio Chong, coordinador de los senadores del PRI en esa cámara. De donde, dijeron en conferencia de prensa, salieron más unidos que nunca para enfrentar al gobierno y las elecciones de este año.

Apenas el 22 de marzo, En una jugada, al más puro estilo de la casa, quedó empotrada en una pica a las afueras del senado, la cabeza de Osorio Chong, ahora excoordinador de la bancada del PRI en el senado, se fueron con él, es decir, se solidarizaron, por supuesto la corriente derrotada: Claudia Ruiz Massieu Salinas, (Expresidenta Nacional del PRI), Eruviel Ávila (exgobernador salinista del Edo. De México), Verónica Martínez García, Nubia Mayorga Delgado, y Carlos Humberto Aceves del Olmo.

Sin duda, con todo el control político que “Alito” tiene dentro y fuera del partido, es quizá el Presidente Nacional de un partido político, con más poder en este momento. Ni Layda, ni Chong, ni Salinas, pudieron derribarlo, al contrario, se encuentra ahora en una mejor posición, descabezó a los salinistas, y recibirá los embates desde afuera, pero dentro del partido, los derrotó, y los seguirá purgando. Eso no quiere decir que no se vayan a reconciliar, sino que no lo harán, teniéndolo dominado o sumiso a poderes externos al partido.

Como dije al inicio, se cumplió un chisme, el otro esta por verse, el tribunal federal electoral tiene la última palabra.

 

LOS NUEVOS CONSEJEROS DEL INE

 

MACROSCOPIO

Edgard González Suárez

13 de febrero de 2023

 

LOS NUEVOS CONSEJEROS DEL INE

 

Para la renovación de los cuatro consejeros que arribarán al Consejo General del INE se registraron un poco más de 600 aspirantes, provenían de distintas partes del país: Tabasco, Jalisco, Estado de México, Chihuahua, Chiapas, Aguascalientes, Cdmex la mayoría, entre otros. Hubo exconsejeros electorales, de otras entidades federativas, asesores electorales, académicos, especialistas jurídicos, otros en materia electoral, militantes de distintas orientaciones ideológicas, y, presentaron un examen electrónico (7 de marzo), con una batería de 80 preguntas (de opción múltiple), dividida en 4 ejes de examinación: Gobierno, Constitucional, Derechos humanos y Electoral.

El comité técnico recibió las evaluaciones del examen y comenzó las entrevistas de aquellos perfiles y evaluaciones que pasaron la prueba. 102 mujeres y 102 hombres con los puntajes más altos, y se seleccionaron a los mejores puntajes a partir de 70 puntos de 80.

En este tenor quedaron enlistados: Jaime Castañeda Salas (79), Armando Ocampo Zambrano (78), Bernardo Valle Monroy (77), Ramsés Arturo Ruiz Cazares (77), Ernesto Ramos Mega (77), Federico Huchim Gamboa (76),

Y a partir de los 70 puntos quedaron, Maday Merino Garay (74), Bertha Álcalde Luján (74), Francisco Javier Aparicio (74), Jesús Osiel Baena Saucedo (72), y Netzaí Sandoval Ballesteros (70).

Los consejeros que dejarán el INE son, Lorenzo Córdova, presidente (PRD), Ciro Murayama, consejero (JWK), Adriana Margarita Favela, consejera (PRI), José Roberto Ruiz consejero (PAN).

El consejo general del INE, las vocalías y las direcciones, están dominadas por una corriente formada en la Universidad Nacional Autónoma de México,  y que viven bajo el amparo del Instituto de Estudios para la Transición de la Democracia, presidida por José Woldenberg Karakowsky, priístas (ITAM), panistas ( y uno que otro perredista:

José Woldenberg Karakowsky (presidente), Julia Carabias Lillo, Rolando Cordera Campos, Arnaldo Córdova, Gilberto Guevara Niebla, Eugenia Huerta, Luis Salazar Carrión, Adolfo Sánchez Rebolledo, Raúl Trejo Delarbre, Ricardo Becerra L., Lorenzo Córdova, Ciro Murayama, Federico Novelo, Ricardo Raphael, Luis Salazar. Si revisamos con detenimiento todos ellos publican en la Revista Nexos, publicación editorial que presiden, nada más y nada menos, que Héctor Aguilar Camín.

Seguramente, los nuevos consejeros serán filo-morenistas, con lo cual no debería de haber problema, puesto que el INE estaba dominado por consejeros filo-opositores. De hecho, si 30 millones de personas votaron por López Obrador y su programa, y el programa exige sanear todas, todas las instituciones, el IVAI, el INE, el CONACYT, etc. La gente cree que la política de López obrador para desterrar la corrupción desde las instituciones del gobierno debe ser llevada a cabo hasta sus últimas consecuencias. La oposición no puede perder la elección y pretender gobernar, mucho menos si se ha dedicado a tratar de deslegitimar la elección y el programa de gobierno de la fuerza gobernante. La oposición no se puede oponer a la Guardia Nacional, al AIFA, al Tren Maya, a la refinería de dos bocas, a la reforma a la CFE, a la reforma al INE, y pretender, esperar entrar a una negociación, para tener presencia en el consejo general del INE.

El INE tendrá una renovación del Consejo, y los consejeros PRIANISTAS serán dados de baja definitivamente y asumirán 4 nuevos consejeros, incluido el presidente y seguramente serán de orientación morenistas. Porque ello expresaría la voluntad mayoritaria en la votación.

La moneda está en el aire, pero se antoja posible, que los nuevos consejeros tengan afinidades a Morena.

EL PLAN B Y LA "CONTROVERSIA" CONSTITUCIONAL

 

MACROSCOPIO

Edgard González Suárez

06 de febrero de 2023

 

EL PLAN B Y LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL

La reforma electoral promovida por el Gobierno Federal y MORENA, ha sido rechazado por la oposición, por razones diversas, la mayoría falaces e interesadas. Los aspectos que más polémica han causado se centran básicamente en la reestructuración administrativa y laboral del INE, que ha generado mucha confusión por la propaganda anti reforma que la derecha ha intentando elevar en todos los tonos y espacios posibles. Llamándola regresiva, autoritaria y antidemocrática.

El punto de mira se ha centrado en la dolorosa reestructuración del aparato administrativo y ejecutivo del INE, ahí precisamente ahí, donde habita la mafia electoral que durante más de 30 años ha controlado las elecciones en nuestro país. Primero como IFE, y luego como INE.

La reforma apunta al corazón administrativo de dicha institución, que pretende reducir el personal ejecutivo, es decir, los vocales y consejeros que dominan las principales decisiones del órgano electoral y en los órganos desconcentrados. Contiene además disposiciones administrativas para supervisar los salarios, prestaciones, créditos, seguros, viáticos, de la élite dorada y millonaria del INE. El llamado plan B también reduce las intromisiones del INE en la definición de candidaturas en los partidos políticos -aspecto que no le compete-, y lo que hace es unificar en un solo órgano sancionador (TJEF), pero ni atenta contra la planta laboral del instituto, ni afecta las disposiciones de los conteos rápidos.

La derecha decidió dar una batalla política y propagandística en contra de la reforma, que incluyó la marcha del 26 de febrero, la movilización en cuantas bancarias de más 15 mil millones de pesos (en dos meses) y una ofensiva mediática para aterrorizar al ciudadano haciéndole creer que lo que se intenta es desaparecer el órgano electoral, el conteo rápido y hasta la credencial del INE.

En suma, hay un achicamiento administrativo que no pone en riesgo ni el funcionamiento, ni la operación el día de la jornada, ni los resultados de las elecciones.

De esta manera ni es regresiva por que no ataca los procedimientos electorales, los simplifica, no hay ningún riesgo de que este país no tenga jornadas electorales puntuales para cambiar a sus funcionarios dentro de los aparatos estatales y de representación popular.

Tampoco es autoritaria, la oposición de derecha asumió, desde el año pasado,  mantener un bloque parlamentario para impedir cualquier reforma a la Constitución. Y, de hecho, optaron declarativamente, aunque luego se arrepintieron, por algo que llamaron huelga parlamentaria. Sin embargo, para el tema de la Reforma Electoral, en la cámara de diputados, simplemente no se presentaron a las sesiones convocadas. Fueron tres sesiones en las comisiones de puntos constitucionales y simplemente no llegaron, las sabotearon, pensando que sin su presencia no habría modificaciones al INE.

En efecto, la Reforma Electoral constitucional fue rechazada, pero no pudieron impedir que MORENA planteara y ganara por mayoría una reforma administrativa que hoy conocemos como Plan B.

La derecha se movilizó intentando “confundir” a la población; la derecha movilizó 15 mil millones de pesos a través de bancos, en solo los dos primeros dos meses del año, para financiar la segunda movilización de febrero pasado, y la enorme campaña de propaganda en redes, medios tradicionales, columnistas, opinadores, etc.

La derecha conservadora, Marchó, Movilizó miles de millones de pesos, y extendió su propaganda por todos los medios posibles. La semana pasada el Plan B se publicó en el diario oficial de la federación. Sólo les queda, según la oposición, la controversia constitucional en la Suprema Corte de Justicia.

La locura de la élite dorada del INE encabezada por Lorenzo Córdova, llegó incluso a decirle a la población que promoviera amparos sobre la reforma electoral. Los amparos individuales son improcedentes en materia electoral. Hasta la fecha no hay ninguno. Lorenzo y Ciro, volvieron a perder.

La Suprema Corte de justicia va a desechar la controversia que metieron los partidos políticos aliados en la oposición, y también la que metió a parte MC. Las admitieron, es decir, se las recibieron, pero esto de ninguna manera es indicativo de su resolución.

De una vez  lo decimos, serán rechazadas esos intentos de controversia. Todos los conflictos entre poderes federales, estatales, órganos de gobierno federales, estatales o municipales proceden sí existe invasión de competencias o violaciones a la constitución, excepto en materia electoral. Art. 105 de la Constitución.

En otras palabras, la oposición será derrotada nuevamente.

Solo les quedará maullar y avanzar desde ya, la próxima mentira, esa que ya circula de que habrá una imposición o un fraude en el 2024.

El combate es y será político y mediático. Nada Más.

 

 

UCRANIA CADA VEZ MAS SIN APOYOS

 

MACROSCOPIO

Edgard González Suárez

10 de septiembre de 2022

 

UCRANIA DESESPERADA Y SIN APOYOS

 

Tras el ataque terrorista perpetrado hace unas semanas en Moscú donde muriera la hija de Alexander Duguin, uno de los pensadores más influyentes y cercanos al proyecto de la “Nueva Rusia”, tanto los partidarios, en Rusia, de una solución “final” y declaradamente militar sobre Ucrania, y, los partidarios de orillar a negociaciones y acabar “rápido” con los nazis ucranianos no se hicieron esperar.

El evento causo una inusitada conmoción en el Kremlin, toda vez que, los servicios militares y de inteligencia parecen haber sido vulnerados, aunque el coche bomba que acabó matando a la hija de Alexander y, donde al parecer, el destinatario era el asesor, acabó ultimando a su hija, toda vez que él decidió de último momento no abordar la camioneta a las afueras de un edificio donde se llevaba a cabo un evento cultural.

Los hechos ocurrieron el pasado 20 de agosto en el centro de Moscú y tienen varias lecturas, la primera es que la seguridad en Moscú, están relajados o han sido vulnerados por miembros de élite o mercenarios contratados por el régimen ucraniano.  Esto supone que el régimen de Zelensky no controla a sus expresiones más nacionalistas y radicales, o que el propio régimen planifica este tipo de eventos. Como sea, esto sin duda, reforzará el sentimiento anti-ucraniano, y antioccidental, dentro de toda Rusia, toda vez que los europeos, pero sobre todo los americanos, han estado financiando y asesorando a Zelensky en su lucha contra la federación.

Una segunda lectura podría ser la decisión del régimen Ucraniano, después de visualizar la derrota militar en los frentes de lucha, de pasar a la ofensiva mediante una lucha terrorista en suelo ruso, tratando de realizar eventos altamente mediáticos y buscando imprimir temor y movilizaciones antigubernamentales dentro de suelo Ruso, tratado de posicionar la imagen de que no hay derrota, ni derrotismo, sino que la resistencia esta más activa que nunca y mejor coordinada para pisarle un dedo a Putin.

Una tercera lectura asume como actos desesperados y de propaganda de las facciones fascistas ucranianas que insisten que pueden ganar la guerra, solo que necesitan mas dólares, y más armas. Recordemos que apenas el jueves 18 de agosto, dos días antes del atentado en Moscú, se habían reunido en Kiev, la capital Ucraniana, Racep Tayyip Erdogan, presidente de Turquía y  Antonio Guterres, secretario general de las Naciones Unidas, en dicho evento, si bien hubo temas públicos, como el abasto de cereales desde Ucrania para otros países, la seguridad de la Planta Nuclear de Zaporiyia, hubo temas no públicos pero que tanto Naciones Unidas como Turquía hicieron todo lo posible por no guardar mucho, las negociaciones directas entre Moscú y Kiev para acordar un alto al fuego y evitar un mayor baño de sangre.

Mi punto de vista se acerca más a la cada vez más evidente desesperación del régimen ucraniano, a su fractura ideológica sobre la guerra y el futuro de Ucrania, pero, sobre todo, a la toma del poder y del control político y militar de las fuerzas pronazis que combaten contra Rusia (Zelensky incluido). Los atentados, el perpetrado el sábado 20 donde murió Daria Duguina, de 29 años, y otro más, hace cinco días 24 de agosto, donde murió Iván Sushko, quien era jefe cívico militar en Mijailovka, una zona prorrusa. Pero, sobre todo, la hilarante declaración de Vlodomir Zelensky del día 23 de agosto, donde aseguró “que la guerra empezó en Crimea y terminará en Crimea” frase que ha sido algo así como el grito de guerra de los nacionalistas y que han usado ya varias veces.

Todos sabemos lo duros que son los rusos respecto del terrorismo, sobre todo, los atentados perpetrados en suelo ruso. Es muy probable que se planifique una intervención más intensa en diversas zonas en Ucrania, una búsqueda deliberada del comando central del régimen ucraniano, pero, sobre todo, una política de más fuerza militar y una derrota humillante para Ucrania. Las cosas se agravan, aunque suelen ser las fases más dramáticas y previas a la culminación de este desastre.

 

JOE BIDEN NO LOGRA IMPONERSE A LOS EUROPEOS

 

MACROSCOPIO

Edgard González Suárez

28 DE MARZO DE 2022

 

JOE BIDEN NO LOGRA IMPONERSE A LOS EUROPEOS

La semana termino hecha un verdadero desastre para Europa, pero sobre todo, para los EEUU, después de sendas reuniones de la OTAN en Bruselas y de Joe Biden en Polonia. Terminó dividida, sin consensos sobre como frenar la guerra, con los EEUU atizando el fuego, confrontando histéricamente a Rusia, y tratando a toda costa de provocar una ruptura y un aislamiento económico político del régimen de Vladimir Putin. Cosa que al paso de los días hemos visto que no sucedió.

El presidente Biden declaró que “la OTAN respondería en bloque si Rusia hacia uso de armas químicas”, cosa que, por supuesto, es una hipótesis y con la cual, el gobierno americano, intentó confrontar a Rusia y amarrar a los europeos a su liderazgo. Todos sabemos que la OTAN es dirigida y administrada por los EEUU, por lo cual, la declaración, además de retórica y belicista, se enmarca más en los intereses político-electorales de Biden, que de los intereses de la, ya de por sí, humillada Unión Europea que solo pudieron, muy veladamente, distanciarse de los norteamericanos.

Un solitario Boris Johnson, primer ministro Británico, y seguidor de la humillación europea, sostuvo que “la invasión de Rusia es catastrófica, inhumana y una barbarie”, recordemos que con el BREXIT, el Reino Unido dejo de ser parte de la Unión Europea, y desde luego, se siente más cómodo en los brazos de Biden que de Macron o de Olaf Sholtz, quienes lo evitan siempre que pueden.

De hecho, una pregunta recurrente era ¿Por qué Sholtz no había llegado a tiempo a la reunión de la OTAN? Aunque se disculpo por estar atendiendo un paquete de negociaciones sobre la energía en Alemania, otros bromeaban sobre sus negociaciones secretas y discretas, pero sobre todo directas con Putín. No obstante, las relaciones directas entre Alemania y Rusia, el canciller alemán insistió y aseguró para la prensa occidental que se revisarían las sanciones a rusia para evaluar su efectividad cotidianamente, pedir a Moscú el retiro de tropas en Ucrania y crear corredores humanitarios adicionales.

Los angloamericanos, Biden y Boris, los más radicales (enviar batallones, armas y dinero a Ucrania), y Macron y Sholtz, los más mesurados. (evitemos la Guerra sin entrar en ella).

De hecho, las negociaciones, ya no tan secretas en nombre de Europa está en manos de Emannuel Macrón, quien ha dicho, incluso que se comunica a diario con Putín. También hay negociaciones por separado, y parece, tampoco muy discretas, de Alemania y Rusia para evitar la catástrofe económica en Europa, y darle una salida a Europa y evitar el acoso estadounidense.

Las reuniones en la OTAN, en el G7 y en la asamblea de la Unión Europea, pretendieron dar el marco económico, político y militar para enfrentar la Guerra, todas en menos de dos días, desesperaron a Biden, quien presionó hasta donde pudo para provocar la ruptura con Rusia. Ya en suelo polaco, el presidente estadounidense declaró que “Putin era un carnicero” y frente a tropas asentadas en aquel país comió pizza y trato dejar claro que él puede acabar con la Guerra, si lo siguen en sus bravatas y presiones. Biden siguió prometiendo constituir batallones con combatientes eslavos provenientes de Polonia y Letonia, extender sendos préstamos al Gobierno de Zelensky, y proveer de armas defensivas y ofensivas a Ucrania y Europa si rompen el dialogo y deciden confrontar a Putin.

Pero Europa, aguantó la embestida, y tuvo que desmarcarse de inmediato de las palabras de Biden, en una entrevista por la televisión francesa declaró: “hay que evitar que la situación se descontrole, yo no utilizaría esos términos, por que sigo hablando con el presidente Putin, qué es lo que queremos hacer…queremos parar la guerra sin hacer la guerra”.

Así,  hay quien considera, que gracias a la gestiones ruso-europeas, el comando militar ruso anunció un repliegue de sus tropas, para así dar margen a los alemanes y franceses de proponer una salida al conflicto, pero por supuesto, ya sin Biden en suelo europeo.

Por ello, cobra sentido el mensaje de Jens Stoltenberg, secretario general de la OTAN, representante en turno de Alemania en esa alianza defensiva, quien desde la víspera anunció “que no hay manera de que Ucrania sea parte de la OTAN”, ni política, ni militarmente, ya que eso, “precisamente esa petición había gatillado la Guerra”.

Los encuentros en Bruselas y el viaje de Biden a Polonia demostraron que Europa no pretende involucrarse en una guerra, no quiere, ni desea poner un solo soldado en Ucrania, y no acepta una guerra que solo beneficiará a los angloamericanos. Las reuniones de Bruselas mostraron una evidente falta de consenso de como enfrentar las consecuencias de la guerra y de las sanciones impuestas a Rusia.

Por lo pronto, dejaron a Biden colgado de la brocha en su intento por hundir, más que a Rusia, a Europa.

EEUU PODRIA SER EL VENCEDOR DE LA GUERRA EN UCRANIA

 

MACROSCOPIO

Edgard González Suárez

21 de marzo de 2022

 

EL GANADOR DE LA GUERRA SERÁ…EEUU

Volodimir Zelensky, presidente ucraniano, un día sube el tono del discurso y desafía a rusia, otro día implora apoyo de la Unión Europea; un día enciende el ánimo guerrero en defensa de su patria, otro día acusa a Rusia de barrer ciudades enteras, un día exige entrar a la OTAN, otro día, les dice a los ucranianos que nunca entraran a la OTAN y que están solos frente a los rusos.

Toda la estrategia de comunicación del presidente ucraniano es dirigida por los servicios de inteligencia americanos que como virtual marioneta actúa según los dictados de Washington.

¿Quién va a ganar la guerra? Las llamadas guerras hibridas, se libran en cuatro frentes: el militar, el económico, el de la información y el geopolítico. Sin duda alguna, la guerra en el terreno militar la va a ganar Rusia, quien tiene un ejército, unas seis veces más, grande y más poderoso, que el de los ucranianos. El cerco sobre Ucrania y los avances terrestres sobre las principales ciudades ucranianas muestra que el ejército de Zelensky no pudo detener la ofensiva rusa sobre mariupol, y el cerco de Kiev se va cerrando poco a poco. Las amenazas de ambos lados no paran y todo parece que Ucrania llevara la peor parte.

Ya dimos cuenta aquí, que la propaganda de guerra destruye toda óptica analítica y critica, los medios de información se convierten en oficinas de prensa y propaganda de los contendientes. Por el lado occidental, todos los medios y las grandes cadenas de medios electrónicos y redes sociales vetaron y censuraron a los medios rusos, de hecho, fueron sacados del aire y de la internet. Ahora solo oímos y vemos lo que los EEUU quieren que veamos y oigamos: Rusia y Putin son una amenaza para el mundo occidental. Y la historia se repite nuevamente, Sadam Hussein es un dictador que tiene armas biológicas, Omar Gadafi es un loco drogado que pone en riesgo el desarrollo del mundo; Nicolas Maduro es un dictador al que le hablan canarios al oído, Bashar Al Assad es un exterminador de pueblos enteros. Y bla, bla. Bla. Las mismas notas, los mismos énfasis, el mismo discurso.

De este lado del globo, sin duda la guerra de propaganda la va perdiendo Rusia, y muy seguramente así será hasta el final del conflicto.

En el plan económico sin duda quien va a ganar la guerra serán los EEUU, desde un inicio planificó y provocó la guerra, calculó muy bien sus opciones, tendió la provocación al radicalizar a los nacionalistas en ucrania y al propio Zelensky en su intento de ingresar a la OTAN y, Rusia se vio forzada a invadir. Los objetivos centrales de los EEUU eran romper las alianzas económicas ruso-europeas, reducir la dependencia europea del gas y del petróleo ruso, cortar sus fuentes de financiamiento, limitar al máximo la venta de los productos químicos y agroindustriales rusos en otras partes del mundo y acotar los márgenes de maniobra financiero de la potencia eslava. Rusia es muy fuerte militarmente pero débil económicamente, depende para su subsistencia de sus exportaciones y de sus buenas relaciones con Europa, China y otras regiones del mundo.

Desde el punto de vista económico, sin duda Rusia perderá gran parte de sus activos y de sus antiguos socios, será reducida a ingresos económicos mínimos y aunque podría sostenerse de China, había que ver hasta donde el gigante asiático tiene fuerzas para apoyar a rusia, lo que seguramente podría hacer, pero a cambio de un gran endeudamiento ruso.

Y en el plano geopolítico, sin duda también el gran ganador serán los EEUU, mantendrán, por lo menos para los próximos 15 o 20 años, su ascendencia y control económico y militar sobre Europa, lograrán el objetivo de romper las alianzas europeo-rusas, forzara a Europa a diversificar a sus proveedores de gas y petróleo, entre ellos, en primer termino las proveedoras norteamericanas y árabes bajo dominio angloamericano. Y aunque seguramente forzaran a Rusia a consolidar su alianza con China, sin duda, y si Rusia tarda en recuperarse económicamente, podría representar un lastre en el corto plazo para China.

Una larga guerra solo beneficia a los EEUU, y hasta ahora, el pentágono trae a Zelensky, unos días cediendo, otros días provocando, unos días suplicando ayuda, otros días exigiendo la salida de los rusos. Mientras tanto, a Rusia se le acaba el tiempo, entre más tarde, peor.

 

 

 

 

 

NEGOCIACIONES FALLIDAS

 

MACROSCOPIO

Edgard González Suárez

13 de marzo de 2022

 

NEGOCIACIONES FALLIDAS

En apenas 18 días de Guerra se han propuesto como mediadores del conflicto entre Ucrania y Rusia, los estados de Francia, Alemania, China, Israel, y Turquía. Al parecer, por lo menos, lo que mediáticamente se alcanza a apreciar, el conflicto no ha podido ser mediado con éxito, por ninguno de los interventores.

Las negociaciones han sido intentos fallidos para detener las acciones militares, y aunque declarativamente han expresado las partes su deseo de dialogar, las posiciones parecen no avanzar mucho, ya no en el terreno de los objetivos político y militares, sino ni siquiera para proteger a la población civil, a través de los llamados corredores humanitarios.

En aquella ya multicitada reunión (15 días antes de la invasión) entre Vladimir Putin y Emmanuel Macron, en el Kremlin, con escenas verdaderamente bochornosas, como la ya famosa mesa ovoide de 8 metros de largo, y donde aparecen en un lado Putin, y en el otro extremo Macron. La escena es memorable y al mismo tiempo semióticamente imperdible. Lo que en términos diplomáticos implica una negociación es cercanía de posturas, tolerancia mutua, entendimiento, razones y argumentos de por medio, búsqueda de resolución de los puntos en conflicto. Pues esa entrevista reflejó exactamente lo contrario: distancia clara y expresa, lejanía, conversación formal, seriedad en el lenguaje corporal, posturas fijas y malhumor. Resultado: ninguno, la declaración final de Macron quien aseguró que Putin le había declarado que “Rusia no seria quien escalará el conflicto”, por su parte Putin inmediatamente desmintió esa frase.

Exactamente 7 días después, Olaf Scholz, canciller de Alemania, viajo a Moscú para evitar la invasión y planteo que habría duras sanciones económicas a Rusia si se atrevía a invadir Ucrania, por otro lado, el canciller alemán consideró necesario plantearle a Putin que sería necesario una revisión de los tratados de seguridad en Europa si había una intervención en Ucrania.

Ambas visitas como vimos fueron no solo infructuosas, sino ridículas, ya que llegaron al Kremlin a tratar de impedir la invasión y amenazar con sanciones y revisiones de los marcos de seguridad en Europa.  Temas evidentemente no concluyentes para la decisión de iniciar la ofensiva rusa sobre Ucrania.

Los medios oficiales occidentales presentaron esas mediaciones más bien como la ofensiva diplomática y el ultimátum del bloque europeo sobre Moscú. Es decir, hasta antes de desatarse la ofensiva no hubo tal mediación.

Ya iniciadas las hostilidades, y exactamente después de 14 días de Guerra, Israel a través de su primer ministro Neftalí Bennet, realiza una llamada telefónica directa a Moscú y se ofrece a interceder en el conflicto Ruso-Ucraniano. Se supo después, que fue a instancias de Volodymir Zelensky, presidente Ucraniano. Este le pidió directamente a Bennet que hablara con Putin por las bajas civiles y el supuesto bloqueo ruso a los corredores humanitarios. Israel, por su parte, se mantuvo hermético y solo comentó que había hablado con Putin para garantizar una salida de Judíos del este y oeste de Ucrania.

China por su parte, si bien no se ha ofrecido como mediadora, desde su asiento en el consejo de seguridad de la ONU, se ha pronunciado por una salida negociada al conflicto, no ha calificado de “invasión” la ofensiva rusa, y se abstuvo en el Consejo de Seguridad en la condena de la invasión rusa a Ucrania y la exigencia de retirada inmediata de las fuerzas rusas de ese país. En el Consejo se abstuvieron además de China, India y Emiratos Árabes.

Lo último visto, la semana pasada, apenas el 7 de marzo, fue la intermediación de Turquía, quien no solo se ofreció, sino que propuso a ese país como sede de negociaciones directas y de alto nivel entre Rusia y Ucrania. Los cancilleres de ambos países se dieron cita, más obligados políticamente que realmente dispuestos a pactar algo. El pretexto fue el Foro sobre Diplomacia en Antalya, ciudad turca, y donde en efecto se llevo a cabo el encuentro. Sin resultados significativos. Ucrania buscaba un alto al fuego de 24 hrs. por lo menos, y Rusia declaró abiertos y seguros varios corredores humanitarios. Turquía por su parte declaró no sumarse a las sanciones de occidente a Rusia y buscar una salida negociada.

Por lo que vemos y podemos ver en medios internacionales, las negociaciones no avanzan, no hay acuerdos precisos y claros sobre el avance militar, tampoco sobre el trato humanitario a civiles, la ofensiva envolvente no ha dejado de avanzar. Y lo que la prensa americana y europea presentan como una resistencia heroica de Ucrania, parece ser más bien una estrategia de asedio, control y corte de suministros a las principales ciudades, entre ellas Kiev, la capital. Por parte del ejército ruso.

En resumen, la ofensiva militar avanza y crece y las negociaciones hasta ahora fallidas. El cerco parece ya un éxito, y es probable que Kiev, la capital ucraniana caiga en menos de siete días. Lo que obligará a negociaciones más serias y quizá más efectivas.